據(jù)澎湃新聞網(wǎng)報(bào)道,日前,山西陽泉市市民杜濤投訴反映,陽泉市第十二中學(xué)與上海心通信息技術(shù)有限公司合作,向?qū)W生售賣的“愛學(xué)本”平板電腦疑為“三無”產(chǎn)品。杜濤稱,該平板電腦售價(jià)三千多元,外包裝上無生產(chǎn)廠家與生產(chǎn)地址等信息。
對三無產(chǎn)品的指控,涉事公司予以否認(rèn),強(qiáng)調(diào)平板電腦屬于定制類產(chǎn)品,有產(chǎn)品認(rèn)證等相關(guān)證照。不過據(jù)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門調(diào)查,有相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì),也掩蓋不了未標(biāo)注生產(chǎn)廠家、地址的事實(shí),因此“愛學(xué)本”屬于“三無”產(chǎn)品,明確違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。
此事最可疑的地方在于,這批售價(jià)三千多的平板電腦,是學(xué)校組織賣給學(xué)生的。正如很多網(wǎng)友質(zhì)疑,三千多的價(jià)格,可以買到一些品牌的平板電腦了。拿“三無”產(chǎn)品來糊弄學(xué)生,顯然不僅是公司的事,學(xué)校在其中扮演了關(guān)鍵角色。
報(bào)道提到,學(xué)校曾以有無平板電腦為依據(jù)進(jìn)行分班,這一說法未經(jīng)證實(shí)。學(xué)校強(qiáng)調(diào)沒有統(tǒng)一強(qiáng)制購買,但以學(xué)校的名義推銷,本身就是極不合適的。對家長來說,順從學(xué)校的建議很正常,為了避免孩子被區(qū)別對待,他們未必有太多自由選擇的余地,往往會選擇多花點(diǎn)錢。
即便真的有集中購買的必要,承擔(dān)教書育人職能的學(xué)校,也有必要進(jìn)行嚴(yán)格的產(chǎn)品把關(guān)和成本控制,避免“三無”產(chǎn)品流入校園。在這種前提下,學(xué)校組織采購的還是“三無”產(chǎn)品,難免讓人懷疑,學(xué)校和公司之間有沒有見不得光的利益往來,通過劣質(zhì)產(chǎn)品聯(lián)合宰割家長。
這種懷疑并不是空穴來風(fēng)。揆諸新聞,類似的新聞早已屢見不鮮。一些學(xué)校打著各種智慧課堂、智能教學(xué)的旗號,向?qū)W生和家長推銷各種包括平板電腦在內(nèi)的智能設(shè)備,而且售價(jià)動輒三五千元。這類推銷行為,美其名曰教學(xué)實(shí)驗(yàn)、教學(xué)改革,說到底還是收割家長,也是吃準(zhǔn)了家長在強(qiáng)勢的學(xué)校面前缺少話語權(quán)的事實(shí)。
而且還得看到,上述案例只是一個縮影,有的學(xué)校甚至不擇手段,通過各種旁門左道來圈錢。之前不少學(xué)校通過定制昂貴的校服來變相亂收費(fèi),就屢屢引發(fā)爭議,像幾天前就有媒體報(bào)道,“初一學(xué)生校服收費(fèi)2300元”。這種掉進(jìn)錢眼里的圈錢邏輯,讓吃相難看的一面盡顯無疑。
不管怎么說,將學(xué)生家長當(dāng)成收割對象,只會讓校園顯得烏煙瘴氣。學(xué)校不是生意場,不能動不動就想著將手往家長的兜里伸,更不可以將亂收費(fèi)的行為包裝成高端、前衛(wèi)的教學(xué)實(shí)驗(yàn)。
而回到此事來說,向?qū)W生推銷“三無”產(chǎn)品,顯然不僅僅是吃相難看。學(xué)校組織的采購背后,有沒有收受回扣的非法行為,有沒有依據(jù)購買與否進(jìn)行分班的強(qiáng)制推銷,同樣需要進(jìn)一步調(diào)查。
關(guān)鍵詞: 三無”產(chǎn)品收割家長