據(jù)澎湃新聞網(wǎng)報(bào)道，日前，山西陽泉市市民杜濤投訴反映，陽泉市第十二中學(xué)與上海心通信息技術(shù)有限公司合作，向?qū)W生售賣的“愛學(xué)本”平板電腦疑為“三無”產(chǎn)品。杜濤稱，該平板電腦售價(jià)三千多元，外包裝上無生產(chǎn)廠家與生產(chǎn)地址等信息。
對三無產(chǎn)品的指控，涉事公司予以否認(rèn)，強(qiáng)調(diào)平板電腦屬于定制類產(chǎn)品，有產(chǎn)品認(rèn)證等相關(guān)證照。不過據(jù)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門調(diào)查，有相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)，也掩蓋不了未標(biāo)注生產(chǎn)廠家、地址的事實(shí)，因此“愛學(xué)本”屬于“三無”產(chǎn)品，明確違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。
此事最可疑的地方在于，這批售價(jià)三千多的平板電腦，是學(xué)校組織賣給學(xué)生的。正如很多網(wǎng)友質(zhì)疑，三千多的價(jià)格，可以買到一些品牌的平板電腦了。拿“三無”產(chǎn)品來糊弄學(xué)生，顯然不僅是公司的事，學(xué)校在其中扮演了關(guān)鍵角色。
報(bào)道提到，學(xué)校曾以有無平板電腦為依據(jù)進(jìn)行分班，這一說法未經(jīng)證實(shí)。學(xué)校強(qiáng)調(diào)沒有統(tǒng)一強(qiáng)制購買，但以學(xué)校的名義推銷，本身就是極不合適的。對家長來說，順從學(xué)校的建議很正常，為了避免孩子被區(qū)別對待，他們未必有太多自由選擇的余地，往往會選擇多花點(diǎn)錢。
即便真的有集中購買的必要，承擔(dān)教書育人職能的學(xué)校，也有必要進(jìn)行嚴(yán)格的產(chǎn)品把關(guān)和成本控制，避免“三無”產(chǎn)品流入校園。在這種前提下，學(xué)校組織采購的還是“三無”產(chǎn)品，難免讓人懷疑，學(xué)校和公司之間有沒有見不得光的利益往來，通過劣質(zhì)產(chǎn)品聯(lián)合宰割家長。
這種懷疑并不是空穴來風(fēng)。揆諸新聞，類似的新聞早已屢見不鮮。一些學(xué)校打著各種智慧課堂、智能教學(xué)的旗號，向?qū)W生和家長推銷各種包括平板電腦在內(nèi)的智能設(shè)備，而且售價(jià)動輒三五千元。這類推銷行為，美其名曰教學(xué)實(shí)驗(yàn)、教學(xué)改革，說到底還是收割家長，也是吃準(zhǔn)了家長在強(qiáng)勢的學(xué)校面前缺少話語權(quán)的事實(shí)。
而且還得看到，上述案例只是一個縮影，有的學(xué)校甚至不擇手段，通過各種旁門左道來圈錢。之前不少學(xué)校通過定制昂貴的校服來變相亂收費(fèi)，就屢屢引發(fā)爭議，像幾天前就有媒體報(bào)道，“初一學(xué)生校服收費(fèi)2300元”。這種掉進(jìn)錢眼里的圈錢邏輯，讓吃相難看的一面盡顯無疑。
不管怎么說，將學(xué)生家長當(dāng)成收割對象，只會讓校園顯得烏煙瘴氣。學(xué)校不是生意場，不能動不動就想著將手往家長的兜里伸，更不可以將亂收費(fèi)的行為包裝成高端、前衛(wèi)的教學(xué)實(shí)驗(yàn)。
而回到此事來說，向?qū)W生推銷“三無”產(chǎn)品，顯然不僅僅是吃相難看。學(xué)校組織的采購背后，有沒有收受回扣的非法行為，有沒有依據(jù)購買與否進(jìn)行分班的強(qiáng)制推銷，同樣需要進(jìn)一步調(diào)查。
關(guān)鍵詞： 三無”產(chǎn)品收割家長
