這家中字頭國企的操作讓人看不懂!明明有人出9億接盤，卻非要“虧”1.5億拍賣……
當(dāng)民營企業(yè)匯宸公司為開發(fā)位于廣東省惠州市的房地產(chǎn)項目，向中國信達控股子公司金谷信托借貸數(shù)億元資金的時候，他們可能不會想到，自己將陷入源源不斷的麻煩之中。
此后匯宸公司在同中國信達廣東分公司(信達廣分)的信貸交涉中，碰到的樁樁件件可謂咄咄怪事：
承諾的12.6億元貸款“分文未到”，項目沒錢無法復(fù)工。而超額抵押著的資產(chǎn)，也沒法銷售回款，生生把項目拖成了不良資產(chǎn)。
匯宸公司與信達廣分達成以合計9億元價格歸還其貸款本息的方案后，對方隨即反悔推翻此前已約定方案，堅持將該筆9億元作為債權(quán)于2018年2月上網(wǎng)拍賣，結(jié)果流拍。
又一輪債權(quán)掛牌拍賣后，一家此前從未與匯宸公司及海宸置業(yè)項目有過聯(lián)系，信達廣分也堅稱完全不認(rèn)識的企業(yè)，參與強勢競價，并以7.51億元最終競得債權(quán)，而出價僅比對手東方資產(chǎn)高100萬元……
這一系列令人匪夷所思的“操作”，究竟是怎么回事?
本文轉(zhuǎn)載自新華社客戶端“瞭望”，原文首發(fā)于2019年3月30日，原刊于《瞭望》新聞周刊2019年第13期，標(biāo)題為《瞭望丨被套路?匯宸信貸難局》。
在惠州市巽寮灣的南區(qū)地段，綠樹叢中，一片停工的建筑群尤顯突兀。建筑四周的腳手架已是斑斑銹跡。項目入口處和樓頂都能看到醒目的“海宸世家”四個字。項目一墻之隔的喜來登酒店里，綠草青青、鳥語花香。
項目處工作人員告訴《瞭望》新聞周刊記者，這一區(qū)域為高檔酒店區(qū)。海宸世家是巽寮灣南區(qū)唯一既有酒店也有公寓的項目。因企業(yè)進駐這里早，項目所選位置也更為優(yōu)越。
走進這個由1棟酒店、12棟聯(lián)排別墅、16棟獨棟別墅、6棟公寓組成的院落，里面雜草叢生，地面還散亂堆放著建筑外墻的材料。項目工程部負(fù)責(zé)人陳悅告訴記者，如果不是因為和中國信達廣東分公司的債務(wù)問題，2011年就已封頂且已取得預(yù)售證的海宸世家早已如隔壁一般蔥蘢。
2019年1月25日，中國信達廣東分公司(以下簡稱信達廣分)將惠州市海宸置業(yè)有限公司(以下簡稱海宸置業(yè))債權(quán)進行網(wǎng)上拍賣。當(dāng)時，一家此前從未出現(xiàn)在此次債權(quán)處置視野的企業(yè)，最終以7.51億元競得海宸置業(yè)債權(quán)。
根據(jù)信達廣分發(fā)布的競買須知，2月14日是正常付款的最后時間。如果逾期未付款，按日萬分之五收取滯納金。2月14日之后，還有30天的逾期緩沖期。3月16日是最后期限。據(jù)了解，摘牌公司截止到3月20日一共付了約一半款項。
海宸置業(yè)上級公司為北京匯宸投資管理有限公司(以下簡稱匯宸公司)。在摘牌公司已違約的情況下，3月19日，匯宸公司董事長趙小雄和遠(yuǎn)洋資本副總裁陳陽、風(fēng)控總監(jiān)安振宇等人從北京飛抵信達廣分，與信達廣分總經(jīng)理藍曉寒商討解除與摘牌企業(yè)協(xié)議一事。陳陽后因還要到別處出差未與藍見上面。
“我們明確告訴他們，對方已經(jīng)違約了，信達方面完全有權(quán)解除協(xié)議。只要解除協(xié)議，我們馬上就可以給錢買回債權(quán)。在解除協(xié)議前，哪怕我們給他們資信證明、簽會議紀(jì)要或是發(fā)備忘錄都行。”趙小雄說，這次會談不歡而散。
北京匯宸期望能夠以業(yè)主身份把債權(quán)收回。截止到本刊發(fā)稿時，海宸置業(yè)已延宕數(shù)年的債權(quán)處置仍懸而未決。這一債權(quán)處置交易的背后，一家民企和一家國有非銀行金融機構(gòu)的信貸糾葛，逐漸浮出水面。
1
屬地劃分后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓
匯宸公司主業(yè)為房地產(chǎn)開發(fā)，立足于北京金融街地區(qū)，相繼開發(fā)了金宸公寓一期二期、中石油大廈、中國華融大廈和中央國債大廈等項目。除惠州項目外，目前在王府井大街和無錫太湖新城也有項目在建。
因曾在北京電子顯示儀器廠做廠長和黨委書記的經(jīng)歷，趙小雄有著一份制造業(yè)情結(jié)。加上太陽能行業(yè)剛興起時，光伏被國家列為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，匯宸在北京通州馬駒橋金橋科技產(chǎn)業(yè)基地拿地，投資開發(fā)太陽能。
通州項目的成功，使得匯宸加大了在光伏領(lǐng)域的投資。2013年，歐美對我國光伏產(chǎn)品實施反補貼、反傾銷，光伏行業(yè)景氣反轉(zhuǎn)。在光伏行業(yè)投資十億元有余的匯宸遭遇資金緊張，也影響到房地產(chǎn)項目。
到2014年，為開發(fā)惠州房地產(chǎn)項目，匯宸公司欠下金谷信托本金4.75億元，還有8700多萬元的利息。
項目后續(xù)建設(shè)仍需資金，但此時金谷信托沒法再繼續(xù)貸款，于是開始尋找新的接手單位。金谷信托為中國信達控股子公司，最初在信達系統(tǒng)找的接手單位是信達總部。此時趕上中國信達對項目實行屬地劃分，于是海宸置業(yè)的項目就劃給了信達廣分。
《瞭望》新聞周刊記者了解到，中國信達在對廣東分公司關(guān)于海宸置業(yè)項目的批復(fù)中明確指出，同意廣東分公司上報的關(guān)于向春鴻等總部基金推薦惠州市海宸置業(yè)有限公司項目的方案，即信達公司(具體參與為廣東分公司)與寧波春鴻二期投資管理合伙人(有限合伙)等總部基金，以及信達資本管理有限公司共同參與對海宸置業(yè)項目進行投資。
接手金谷信托的債權(quán)后，信達廣分承諾并經(jīng)中國信達批復(fù)對海宸置業(yè)發(fā)放12.6億元貸款。根據(jù)雙方協(xié)議，北京匯中立宸投資有限責(zé)任公司、北京匯宸投資管理有限公司、北京金宸星合資產(chǎn)管理有限公司、北京世宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和實際控制人趙小雄、趙釗提供連帶責(zé)任保證;海宸置業(yè)以位于廣東省惠州市粵港澳大灣區(qū)核心地帶的全部300畝土地和在建工程(已取得銷售證)及公司99%股權(quán)為該筆12.6億元貸款辦理了全部抵押、質(zhì)押擔(dān)保。
同時，以海宸置業(yè)的99%股權(quán)設(shè)立他益信托，信達為受益人。趙小雄向本刊記者確認(rèn)，信達廣分現(xiàn)在確實是他益信托的受益人。據(jù)悉，他益信托計劃設(shè)立的目的，主要是希望對股權(quán)有更強的控制力，實現(xiàn)比質(zhì)押更為有效的擔(dān)保。
2
落空的12.6億元貸款
根據(jù)中國信達的批復(fù)，由母基金向海宸置業(yè)提供委托貸款，用于置換前期分公司收購的海宸置業(yè)的債權(quán)，然后設(shè)立有限合伙企業(yè)酌情對海宸置業(yè)追加投放增量資金。具體投資方式上，由基金委托廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司分期向海宸置業(yè)發(fā)放總額不超過12.6億元的委托貸款。
貸款又具體分為兩個階段。第一階段，由母基金通過受托銀行向海宸置業(yè)發(fā)放不超過7.8億元的委托貸款，2014年12月20日前投放第一期6.9億元，剩余9000萬元根據(jù)需要分期發(fā)放，用于補充債務(wù)人流動資金、海宸世家和塭仔河地塊酒店式公寓的后續(xù)開發(fā)建設(shè)等，最終金額以實際投資為準(zhǔn)。第二階段則設(shè)立專項基金，以前期投入的委托貸款和海宸置業(yè)股東持有的海宸置業(yè)100%股權(quán)，對外募集4.8億元，并酌情對海宸置業(yè)繼續(xù)發(fā)放委托貸款。
《瞭望》新聞周刊記者調(diào)查了解到，在寧波春鴻二期投資管理合伙人(有限合伙)、廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司中山七路支行、惠州市海宸置業(yè)有限公司三方簽訂的貸款合同中，明確規(guī)定首筆7.8億元的貸款用途為：“用于補充丙方流動資金、開發(fā)海宸世家項目和塭仔河地塊酒店式公寓項目的后續(xù)工程建設(shè)等”。
信達廣分收購債權(quán)后，于2014年底安排春鴻基金發(fā)放了首筆7.78億元貸款。實際操作中，貸款用途與前述規(guī)定存在出入。趙小雄對記者表示，這筆貸款中的5.62億元被信達廣分用于償還自身收購債權(quán)款，也即海宸置業(yè)此前所欠金谷信托的本息。6000萬元為辦理土地和在建工程抵押而按廣東省政策要求支付給項目總包單位，剩余1.56億元全部被扣留作備付“砍頭息”。
“整筆首期7.78億元貸款用途不僅違反了借款合同約定，分文未給海宸項目工程建設(shè)使用，其扣留1.56億元備付‘砍頭息’的行為更違反了《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于開展銀行業(yè)‘監(jiān)管套利、空轉(zhuǎn)套利、關(guān)聯(lián)套利’專項治理工作的通知》等規(guī)定和合同法中借款利息不得預(yù)先在本金中扣除的規(guī)定。”趙小雄說。
剩余4.8億元的貸款此后沒了下文。“說給我們惠州項目貸款12.6億元，我們才同意信達廣分收購金谷信托債權(quán)的。”匯宸公司總經(jīng)理趙釗說，為讓項目盡快啟動運轉(zhuǎn)，海宸置業(yè)方面提出，釋放部分超額抵押資產(chǎn)以便公司另行融資，或釋放部分已有銷售證的房產(chǎn)供海宸置業(yè)銷售回款以便繼續(xù)投入項目建設(shè)，均被信達廣分方面拒絕。
3
被拍賣的“不良資產(chǎn)”
2016年底，春鴻基金宣布該筆7.78億元貸款提前到期。趙釗說，在宣布到期之前，信達廣分還一直承諾放款第二筆4.8億元貸款。
按照趙釗的說法，1.56億元利息按季度扣，扣到2016年四季度就扣沒了。由于第一筆貸款未能用到項目上，項目沒錢無法復(fù)工。而超額抵押著的資產(chǎn)，也沒法銷售回款，“生生把項目拖成了不良資產(chǎn)。”
春鴻基金宣布貸款提前到期后，匯宸公司立即與信達廣分商談解決方案，提出匯宸公司以新金融機構(gòu)貸款向其還款置換。匯宸方面找到天津遠(yuǎn)津綠洲股權(quán)投資基金管理有限公司提供資金支持。2017年底，信達廣分與匯宸公司達成以合計9億元價格歸還其貸款本息的方案。趙小雄介紹，信達廣分要求先付5000萬元才簽署協(xié)議。“盡管這一要求無理，我們還是按對方要求先給付了5000萬元。但收到該筆資金的第二天信達廣分就反悔推翻此前已約定方案，堅持將該筆9億元作為債權(quán)于2018年2月上網(wǎng)拍賣，結(jié)果流拍。”
急眼了的趙小雄，將金谷信托、信達廣分、春鴻二期基金等訴至法院。流拍后，北京匯宸僅保留了保全股權(quán)的訴訟，另外兩個作撤訴處理。“我當(dāng)時著急，怕他們把資產(chǎn)隨便賣了。”趙小雄說。
此次流拍后，匯宸公司仍同意按9億元價格簽署協(xié)議向信達廣分歸還貸款本息，并邀請遠(yuǎn)洋集團控股的遠(yuǎn)洋資本擔(dān)保該筆9億元還款，三方于2018年6月中旬在京會談并達成一致意見。信達廣分總經(jīng)理藍曉寒，北京匯宸趙小雄、趙釗和遠(yuǎn)洋資本有關(guān)負(fù)責(zé)人參與會談。
當(dāng)時信達廣分方面提出，巽寮灣海宸世家項目7.78億元信達借款已處于不良狀態(tài)，信達廣分面臨銀監(jiān)會監(jiān)管及內(nèi)部審計壓力，希望在6月30日前獲得遠(yuǎn)洋內(nèi)部投資意見，并表示信達目前正在進行資產(chǎn)招商，已有兩家上市公司表示出投資意向。遠(yuǎn)洋方面也表示，鑒于遠(yuǎn)洋上市公司6月30日報表審計、業(yè)績披露，建議完成內(nèi)部決策后，于6月30日后、信達報表審計前簽訂三方債務(wù)重組協(xié)議。
經(jīng)過兩個多月溝通和反復(fù)修訂后，遠(yuǎn)洋資本副總裁陳陽等人于9月初攜三方已定稿的9億元協(xié)議至信達廣分簽字蓋章。由于海宸置業(yè)公章由信達廣分監(jiān)管，不能自行用印，海宸置業(yè)方面也就此提出了用印申請。遠(yuǎn)洋資本相關(guān)負(fù)責(zé)人到達信達廣分后，信達方面卻拒簽協(xié)議。
“沒有告訴我們?nèi)魏卫碛桑褪遣缓灐?rdquo;遠(yuǎn)洋資本風(fēng)控總監(jiān)安振宇對《瞭望》新聞周刊記者說。
另一個曲折是，2018年8月，就在信達廣分、春鴻基金與匯宸公司和遠(yuǎn)洋集團洽談還款期間，信達廣分以審計署進駐信達廣分審計要求為由，以13.6億元標(biāo)的對匯宸公司、海宸置業(yè)及數(shù)家關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司和趙小雄、趙釗提起訴訟，在抵押著海宸項目資產(chǎn)的情況下，又查封了匯宸公司及數(shù)家關(guān)聯(lián)公司在京合計價值逾15億元的資產(chǎn)和賬戶，查封凍結(jié)了趙小雄、趙釗的全部銀行賬戶及房產(chǎn)。
2018年10月，信達廣分委托深圳市招銀前海金融資產(chǎn)交易中心公開披露相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向征集公告，其中就包括海宸置業(yè)項目。在介紹該項目亮點時，其表述為“前述抵押物及他益信托涉及的99%股權(quán)已被查封”。
4
降價競拍與“神秘”的競拍者
再次拒簽協(xié)議后，匯宸公司仍在尋求轉(zhuǎn)圜。2018年11月，信達廣分和春鴻基金再次將海宸項目債權(quán)降價按7.5億元上網(wǎng)拍賣，結(jié)果再次流拍。北京匯宸、遠(yuǎn)洋資本均表示，此次拍賣未收到信達廣分消息。
相比于第一次競拍，第二次競拍時債權(quán)總金額增加1.53億元，其中本金減少了5000萬元，利息及違約金增加了2.03億元。本金減少部分，正是商簽9億元價格歸還貸款本息協(xié)議時，信達廣分要求簽協(xié)議前必須給的5000萬元。
拒絕遠(yuǎn)洋資本提供擔(dān)保的9億元債務(wù)重組協(xié)議，然后降價1.5億元拍賣，對于背后的邏輯，安振宇表示：“從自己作為投資人的角度看，實在難以理解。”問及信達廣分作出這一安排可能的考量，他表示：“不便揣測。”
二次流拍后，匯宸公司與遠(yuǎn)洋集團又引入了中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司(以下簡稱東方資產(chǎn))，三方共同與信達廣分商定還款協(xié)議。信達廣分恢復(fù)與匯宸公司、遠(yuǎn)洋集團和東方資產(chǎn)的商談，提出再次降價以7.2億元價格第三次掛牌，并要求支付誠意金。
按信達廣分要求，匯宸公司、遠(yuǎn)洋資本、東方資產(chǎn)作為合作方于2018年12月20日給付了1000萬元誠意金，并確定東方資產(chǎn)作為摘牌主體。同時，東方資產(chǎn)在規(guī)定時間內(nèi)交納了1.44億元競價保證金。2019年1月25日，信達廣分將海宸置業(yè)項目債權(quán)按7.2億元價格第三次掛牌。
雖然信達方面提出以7.2億元價格掛牌，匯宸公司、遠(yuǎn)洋資本、東方資產(chǎn)三方還是作了預(yù)留，仍舊按第二次流拍的7.5億元價格作了準(zhǔn)備。
掛牌當(dāng)天，距離下午五點結(jié)束前的最后5分鐘，一家從未與匯宸公司及海宸置業(yè)項目有過接觸的企業(yè)，以每5分鐘增加100萬元的形式與東方資產(chǎn)強勢競價，并以7.51億元最終競得海宸置業(yè)債權(quán)。
到7.5億元的報價后，東方資產(chǎn)方面喪失了主動性。安振宇告訴記者，由于東方資產(chǎn)、遠(yuǎn)洋資本等都屬于國企，不是說想增加資金就增加資金的。增加資金必須走流程報批，時間根本來不及。
“在這種情況下，我們沒法再競拍下去。”趙小雄說，到最后競拍時刻，加一次價延長一分鐘，這邊沒辦法做主，請示也根本來不及。最終項目旁落他人，出價僅高出100萬元。
匯宸方面后來了解到，參與競拍企業(yè)為廣東勝堅集團有限公司。公開資料顯示，勝堅集團成立于2006年，總部位于廣東省江門市。到2016年，該企業(yè)累計開發(fā)住宅總建筑面積300萬㎡，員工總數(shù)超過200人。公開資料沒有更新信息。
本刊記者致電企業(yè)希望了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓最新進展，勝堅集團工作人員表示，“不清楚，這邊也沒有人負(fù)責(zé)這一事務(wù)。”記者詢問企業(yè)哪一個部門了解情況，她表示自己所在的是行政部，讓聯(lián)系“樓盤那邊”，并說沒有那邊的電話。
5
仍未解答的疑惑
按照信達方面發(fā)布的競買須知規(guī)定，如買受人遲延30日未簽訂《成交確認(rèn)書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》或未向信達公司足額支付相應(yīng)款項的，則信達公司有權(quán)解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或競買合同關(guān)系，買受人應(yīng)向信達公司支付相應(yīng)的違約金，違約金數(shù)額與競價保證金數(shù)額一致;買受人已向信達公司支付的任何價款自動轉(zhuǎn)為違約金;如違約金數(shù)額不足以彌補信達公司實際損失的，信達公司有權(quán)繼續(xù)向買受人追索。另一選擇是，要求買受人繼續(xù)履行合同義務(wù)并支付滯納金。
《瞭望》新聞周刊記者日前收到匯宸公司于3月18日發(fā)給中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司董事長張子艾的函，函中指出：“貴司掛牌競價公示有明確規(guī)定，但該摘牌方不僅未能按公示規(guī)定的摘牌之日起20日內(nèi)支付全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，也未能按公示規(guī)定的違約付款延期30日的期限付清全款。自2019年1月25日摘牌日起至今已50余天，該摘牌方已嚴(yán)重違約，給貴司債權(quán)價款回收造成風(fēng)險。根據(jù)公示規(guī)定本應(yīng)立即解除該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但廣分卻遲遲不與該摘牌方解除協(xié)議，仍對其無限期寬限時間。”
該函同時指出：“且自該單位摘牌之日至今，我司、遠(yuǎn)洋集團和東方資產(chǎn)曾多次向廣分明確表態(tài)，希望廣分糾正過程中錯誤，與對方解除協(xié)議，我們可與廣分按高于對方受讓價格的金額簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并按協(xié)議約定立即給付全部轉(zhuǎn)讓價款，但廣分卻對此置若罔聞，始終拖延且不予上報!”
該函中還表明：“我司、遠(yuǎn)洋集團和東方資產(chǎn)三方仍愿意按對方成交價甚至高于對方成交價的7.52億元受讓海宸項目債權(quán)，一旦簽署協(xié)議立即按約給付全款。”
4.8億元后續(xù)貸款未繼續(xù)執(zhí)行有何考量?1.56億元留作“砍頭息”是否符合相關(guān)規(guī)定?在匯宸公司表示愿意引入新金融機構(gòu)以9億元償還債務(wù)本息情況下，緣何收取5000萬元后又拒絕簽協(xié)議，并降價1.5億元進行拍賣?在遠(yuǎn)洋資本介入并與信達廣分達成一致意見后，因何突然拒簽協(xié)議?第二次掛牌7.5億元流拍后，在合作方仍表示愿意以7.5億元接手債權(quán)的情況下因何舉行第三次掛牌?最后參與競拍的公司與信達廣分是否有聯(lián)系?……
帶著種種疑問，《瞭望》新聞周刊記者聯(lián)系了信達方面有關(guān)負(fù)責(zé)人。記者致電信達總部首席風(fēng)險官羅振宏，其表示，總公司不負(fù)責(zé)具體項目，對于與海宸置業(yè)債權(quán)處置相關(guān)事宜，自己了解信息不夠全面，建議直接聯(lián)系廣東分公司。
此后，本刊記者在二十多天的時間里4次撥打信達廣分總經(jīng)理藍曉寒的電話，對方均未接聽，兩次發(fā)信息向其提出采訪要求也未得到回應(yīng)。記者以同樣方式嘗試聯(lián)系信達廣分總經(jīng)理助理劉靜，同樣未給予任何回應(yīng)。
3月20日，《瞭望》新聞周刊記者從北京飛抵廣州，寄望當(dāng)面向信達廣分相關(guān)負(fù)責(zé)人了解情況。在向前臺工作人員表明身份和來意后，其告知“藍總好像不在”，并通過電話向劉靜匯報了情況。通話后該工作人員轉(zhuǎn)告，信達廣分不接受采訪。記者把之前與信達總部羅振宏的通話內(nèi)容告訴工作人員后，她讓記者與藍曉寒通電話，并讓她聽一下。之后記者現(xiàn)場撥打藍曉寒和劉靜的電話，均未接聽。
記者立即致電信達總部羅振宏。在得知記者已到達信達廣分現(xiàn)場后，他表示嘗試聯(lián)系一下信達廣分負(fù)責(zé)人。之后來了一位楊姓工作人員和范姓工作人員。記者再次表明來意，對方表示需走報批程序，并一再表示不能接受采訪。記者離開信達廣分后，多次與范姓工作人員聯(lián)系，前兩次其告知公司正在緊急研究，第三次通話時，其表示公司希望發(fā)一份采訪提綱。記者于第二日給其發(fā)了一份采訪提綱，并通話確認(rèn)其已收到。此后記者在5天時間里多次與其通話詢問進展情況，其均表示正在研究中。截止到記者發(fā)稿時，仍未收到信達方面的任何回復(fù)。
