□劉海明（重慶大學教授、博士生導師）
(資料圖片僅供參考)
最近一段時間，人工智能熱度不減。先是對話機器人ChatGPT成為“機器網(wǎng)紅”，吸引了全球的視線；再是AI引擎QuantumEngine讓AI和情人節(jié)“牽手”，讓年輕人在虛擬的世界里感受與眾不同的節(jié)日氛圍。在人工智能備受追捧的同時，年輕人“建議專家不再建議”的話題再度升溫。人工智能的無所不知和溫馨體貼，與自然人的某個群體遭遇白眼，這兩個現(xiàn)象擱在一起，就有點耐人尋味了。
“建議專家不再建議”這個話題，去年就引發(fā)過爭論。遇到這類話題，專家群體在輿論場成了“臨時的弱勢群體”。今年再度議論這個話題，許是與智能機器火爆有關。比如，網(wǎng)友覺得對話機器人比某些專家靠譜，它們可能出錯，但起碼比較理性，不會蒙騙公眾；也有人覺得，某些專家并不比機器知道的東西更多。在關于“人工智能將導致哪些人失業(yè)”的猜測中，專家群體可能要被列進去了。
與上次討論“建議專家不再建議”不同，此次有專家不樂意了。當然，為自己的同道抱打不平的聲音，多限于專家個人的社交賬號，媒體上為專家站臺的聲音，則暫時尚未見到。
在漢語世界，某些專家的口碑和形象欠佳，可謂“冰凍三尺，非一日之寒”。最有力的證據(jù)，莫過于“磚家”“叫獸”之類的冒犯性稱謂在網(wǎng)絡上流行。相信每個專業(yè)領域的權威人士看了這類誹謗性詞語，心里都不是滋味。
當專家的公共形象變差，并且成為一種刻板印象，成為討眾人嫌的特殊群體時，某些專家敢于跟輿論抗爭，勇氣固然可嘉，卻很難改變公眾的這種成見。面對這樣的公共話題，對某些專家來說，“窮則獨善其身”不失為一種明智的選擇。如何“獨善其身”？抱怨媒體喜歡找些不著調(diào)的專家連累了有良知的專家，怕是亡羊補牢為時晚矣；指責網(wǎng)友缺乏辨識力，盲聽盲信那些不負責任的專家建議，同樣無濟于事。
“此時無聲勝有聲”，反思“建議專家不再建議”為何一再成為熱議話題，應是當務之急。
顧名思義，專家是某個領域的知識權威，這種權威性在于專業(yè)知識的豐富、見解的獨到，以及獨特的人格魅力。當三者能夠集于一身，若能將專業(yè)表達和公共表達協(xié)調(diào)起來，用公眾聽得懂的語言來建議，這樣的專家建議，從來都是社會所期待的。
社會發(fā)展總是伴隨著新的問題，公眾的迷茫和困惑，需要專家用知識和思想的火炬來照亮。倘若專家三緘其口，思想的火炬熄滅，這樣的景象反倒不敢想象。因此，面對輿論對某些專家的吐槽，專家群體不必介意，而應該聞過則喜，讓自己的聲音成為公眾的期盼。
“專家”稱謂被某些專家玩壞了，某些專家成為討人嫌的群體，這是輿論場給專家群體豎起了一面“意見鏡子”。從這里，可以看到當下專家隊伍的良莠不齊，看到某些專家建議背后的“意見帶貨”動機，看到專家“跨界走穴式”的平常智慧……所有這些，雖然不是某位專家的專利，卻值得所有領域的專家學者引以為鑒。
專家（不論是個體的還是集體的）要想不討眾人嫌，需要重塑專家群體的集體形象，為此要訂立相應的準則或規(guī)矩，專家進行公共表態(tài)時，應該按照自己訂立的規(guī)矩來發(fā)言。關于這樣的規(guī)矩，可以借鑒康德在《判斷力批判》中關于普通人（專家更應優(yōu)先做到）運用知性時的三個準則：
第一個準則：問題要自己思考。這看起來有點滑稽，難道專家沒有自己的思考嗎？真正的專家，必然有自己的獨立思考和獨到見解，至于公共表達時所建議的事項是復讀別人的觀點，還是一時的直覺判斷，需要具體分析。珍惜自己羽毛的專家，無見解不建議，應當作為一個規(guī)矩。
第二個準則：站在每個公眾的立場上去思考。專家建議是公共表達，需要對社會負責任，對自己的建議負責任，對歷史負責任。要承擔這三項責任，不換位思考，不站在公眾立場上思考，那樣的建議不是滿嘴跑火車就是夾帶私貨，怎能不討眾人嫌？
第三個準則：時刻與自己相一致地思考。專家建議要經(jīng)得起公眾的質(zhì)疑，就要用自己的良知去認識新的社會問題，在建議前先拍拍自己的良心，看看良心這位“法官”對自己準備建議的事項如何裁決。一個有良知的專家，必然對自己的人格負責，這需要專家遵照邏輯上的同一律，不能成為墻頭草，同樣的問題，今天這么建議，明天又推翻自己先前的建議，不斷反復。如果專家總是自相矛盾、自己“打臉”，怎能不討人嫌？
社會發(fā)展需要知識奠基，需要專家做智庫。專家群體要想不成為輿論場的“弱勢群體”，就要用科學精神對待嚴肅的社會問題，用良知對待公眾。期待中國的專家群體能繼續(xù)成為輿論場的良知益友，與公眾一道共同推動社會進步。
