經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 黃一帆“普源精電作為專利侵權(quán)受害者已經(jīng)持續(xù)十幾年了，根據(jù)取證和分析，鼎陽科技的多款數(shù)字示波器產(chǎn)品，包括近些年發(fā)布的一些新產(chǎn)品，都涉嫌侵犯公司相關(guān)的發(fā)明專利。”12月3日，普源精電（688337.SH）首席戰(zhàn)略官程建川在接受經(jīng)濟觀察網(wǎng)采訪時表示。
幾天前，普源精電發(fā)布公告，其全資子公司北京普源精電科技有限公司（以下簡稱北京普源）對鼎陽科技（688112.SH）及其產(chǎn)品經(jīng)銷商上海峰時電子科技有限公司就侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛事項，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
(資料圖)
而作為回應(yīng)，鼎陽科技在其后公告稱，目前涉訴案件信息僅為普源精電公開披露的信息。預(yù)計本次訴訟敗訴可能性較低，預(yù)計對本期及期后利潤影響較小。
程建川則告訴記者，相關(guān)訴訟準(zhǔn)備工作啟動已久?！耙驗樯婕暗胶芏喈a(chǎn)品，包括數(shù)字示波器等為了取證和分析首先就需要完成購買，而訴訟準(zhǔn)備工作保密性要求極高，一次性大批量全面購買的難度很大，所以整個訴訟項目組已經(jīng)工作有相當(dāng)長的時間。在掌握了確鑿的證據(jù)，包括完成了一些必要的法律公證后，我們才提起了訴訟。”
近年來，科技公司間在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域糾紛案件數(shù)量呈上漲趨勢，普源精電與鼎陽科技均在招股書中互相認(rèn)定對方為全球市場的主要競爭對手，涉案金額之高是目前國內(nèi)電子測量儀器賽道未曾出現(xiàn)的。
值得一提的是，北京普源曾與鼎陽科技關(guān)系密切的深圳市安泰信電子有限公司（以下簡稱安泰信）就核心專利知識產(chǎn)權(quán)問題有過一次，且持續(xù)多輪的訴訟交鋒，拉鋸長達(dá)三年之久。最終在2009年，以北京普源勝訴，安泰信公司被判停止涉案侵權(quán)行為并賠償北京普源三十萬元人民幣收場。
“如今的普源訴鼎陽侵權(quán)案，可以視作為普源精電與安泰信糾紛的延續(xù)?！币晃浑娮訙y量儀器行業(yè)從業(yè)人士表示。
記者就相關(guān)問題向鼎陽科技致電并發(fā)送采訪提綱，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。
準(zhǔn)備已久的訴訟
普源精電在公告中認(rèn)為，鼎陽科技的數(shù)字示波器等產(chǎn)品侵犯了其“具有改進的前端電路的示波器”等專利。
根據(jù)披露，本次訴訟涉及北京普源的三項專利為ZL200910119840.9號“測量設(shè)備”、ZL201210562286.3號“具有改進的前端電路的示波器”以及ZL201010606965.7號“雙通道信號源通道耦合的方法和裝置”。
普源精電方面表示，北京普源經(jīng)比對分析，認(rèn)為鼎陽科技、上海峰時制造、銷售、許諾銷售的多款數(shù)字萬用表、數(shù)字示波器、函數(shù)/任意波形發(fā)生器產(chǎn)品分別落入上述涉案專利的保護范圍。
普源精電認(rèn)為，兩被告未經(jīng)其許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、銷售、許諾銷售侵害其涉案專利的產(chǎn)品，違反了相關(guān)法律法規(guī)，侵害了其合法權(quán)益，給公司造成了經(jīng)濟損失。北京普源請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，賠償相應(yīng)款項共計4875萬元。根據(jù)普源精電在公告稱中所述，公司已收到法院的立案通知，目前案件尚未開庭審理。
北京市盈科律師事務(wù)所合伙人律師、專利代理師魏聰告訴記者，專利侵權(quán)相關(guān)案件最核心的爭議焦點為被告的案涉產(chǎn)品/方法是否落入原告相關(guān)專利權(quán)的保護范圍?！皩＠麢?quán)的保護范圍，是指專利權(quán)法律效力所涉及的發(fā)明創(chuàng)造的范圍。本案主要涉及原告的三項發(fā)明專利，其保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍時，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進行比較。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍?！?/p>
程建川告訴記者，本次普源精電起訴鼎陽科技侵權(quán)產(chǎn)品均為近年在售產(chǎn)品，而非早期老產(chǎn)品。
記者查詢了國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)專利后發(fā)現(xiàn)，本次普源精電涉訴專利CN201210562286.3，即“具有改進的前端電路的示波器”的申請日為2012年12月21日。
而普源精電申請上述涉案專利前，鼎陽科技申請了22件專利，包括8件外觀設(shè)計、3件實用新型、11件發(fā)明專利。知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)專家告訴記者，上述專利均與涉訴專利技術(shù)主題無關(guān)。從專利來看，鼎陽科技在涉訴專利前并未儲備相關(guān)專利。
同時，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)庫檢索分析判斷，截至目前，鼎陽科技共申請示波器相關(guān)專利共約146件。而其中，已經(jīng)失效近30件專利。而已經(jīng)失效的專利大部分屬于發(fā)明專利申請公布后的駁回失效。
上述知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)專家表示，通常原因是專利創(chuàng)造性不高。具體法規(guī)描述為：發(fā)明專利申請的駁回是指經(jīng)過申請人答復(fù)后，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為發(fā)明專利申請仍然存在專利法規(guī)定的實質(zhì)性缺陷而作出的拒絕授予專利權(quán)的決定。
另外，鼎陽科技在招股說明書申報稿中聲稱的核心專利CN201020579220.1（一種基于掃描時基的記錄儀）技術(shù)已失效。
知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)專家告訴記者，鼎陽科技示波器專利在軟件、算法、邏輯方面申請較多，授權(quán)專利的權(quán)利要求較長，保護范圍較小，且授權(quán)文本中含有大量參數(shù)和公式，因而對相關(guān)技術(shù)實質(zhì)保護的力度較弱。
普源精電公司內(nèi)的一位知識產(chǎn)權(quán)部門負(fù)責(zé)人告訴記者： “我們認(rèn)為本次涉案的三個專利，對方侵權(quán)的客觀事實已經(jīng)具備。經(jīng)過技術(shù)分析，我們認(rèn)為雙方在涉訴專利的各個技術(shù)特征比
對已經(jīng)非常一致，比較容易對侵權(quán)行為進行認(rèn)定?！?/p>
程建川預(yù)計，該案從立案到開庭、審理、一審結(jié)束，最快將到2023年年中才會有第一輪結(jié)果。
他表示，一旦普源精電在該案獲得勝訴，將影響鼎陽科技涉訴相關(guān)產(chǎn)品（包括數(shù)字示波器、
函數(shù)/任意波形發(fā)生器、以及數(shù)字萬用表等）的銷售，包括涉及相關(guān)的ODM業(yè)務(wù)。
所謂ODM，全稱為Original Design Manufacturer，即“原始設(shè)計制造商”，是一廠商根據(jù)另一廠商的要求，為其設(shè)計生產(chǎn)產(chǎn)品，此時產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)在于受托方。關(guān)于本案是否涉及ODM業(yè)務(wù)，魏聰律師則告訴記者，被告鼎陽是否對案涉產(chǎn)品/方法享有知識產(chǎn)權(quán)需要通過檢索并分析相關(guān)材料后才能作出判斷，但是本案中對比的是鼎陽的產(chǎn)品與普源的專利，而鼎陽自身是否擁有相關(guān)專利在所不問。這意味著，無論鼎陽科技是委托方還是受托方，如果法院判定專利侵權(quán)成立，其均需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
普源與鼎陽、安泰信的三者糾葛
本次并非雙方在專利權(quán)糾紛上首次交鋒。2006年至2009年，鼎陽科技的原第一大股東湯勇軍所控制的安泰信就曾因旗下“用于數(shù)字示波器的視頻觸發(fā)裝置”專利侵權(quán)普源精電而兩次被告上法庭。
最終，北京二中院認(rèn)為安泰信的數(shù)字示波器部分專利落入了專利的保護范圍，確實存在侵權(quán)。因此安泰信被判賠償普源精電30萬元。此外，法院還判令安泰信停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。北京高院在其后的二審中維持了北京二中院原判。
而在安泰信被訴期間的2007年，鼎陽科技成立。安泰信不僅是鼎陽科技的關(guān)聯(lián)方，而且后者成立之初主要為安泰信提供ODM服務(wù)。
根據(jù)公開資料梳理，鼎陽科技的原第一大股東湯勇軍、現(xiàn)董事長秦軻、董事副總經(jīng)理邵海濤與安泰信的“示波器”業(yè)務(wù)可謂密切相關(guān)。
根據(jù)鼎陽科技在申報IPO時回復(fù)上交所首輪問詢時的說法，秦軻和邵海濤是電子科技大學(xué)同學(xué)。
2005 年，秦軻、邵海濤已初步研發(fā)出數(shù)字示波器，希望尋求其他方合作從事數(shù)字示波器的業(yè)務(wù)。當(dāng)時，湯勇軍控制的安泰信生產(chǎn)模擬示波器，因此三人達(dá)成合作共識。
2005 年 9 月，秦軻、邵海濤與湯勇軍簽署了《合作協(xié)議書》，擬投資設(shè)立新公司，用于經(jīng)營數(shù)字示波器及其他電子儀器設(shè)備。2007 年 6 月，三人根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定設(shè)立了鼎陽科技。而公司設(shè)立初期并未建立銷售渠道，湯勇軍通過其控制的安泰信以 ODM的形式與鼎陽科技開展業(yè)務(wù)。
對于秦軻和邵海濤在安泰信“示波器”業(yè)務(wù)中發(fā)揮的作用，鼎陽科技在上述回復(fù)中專門說明了兩人的技術(shù)專長和鼎陽科技成立后的技術(shù)歸屬問題。
鼎陽科技表示，在鼎陽設(shè)立前，“數(shù)字示波器相關(guān)技術(shù)均來源于秦軻和邵海濤，安泰信并未擁有數(shù)字示波器相關(guān)的技術(shù)及研發(fā)能力，且《合作協(xié)議書》約定數(shù)字示波器技術(shù)來源于秦軻和邵海濤，其開發(fā)的技術(shù)版權(quán)均歸屬于三方合作的新公司，即鼎陽科技?！?/p>
因此，可以理解為，2005年9月至2007年6月間，安泰信的示波器技術(shù)均來源于秦軻和邵海濤。
而鼎陽科技對于秦軻和邵海濤在這段時間的經(jīng)歷書寫的十分含糊。根據(jù)鼎陽科技公開的高管簡歷中，僅稱兩者這段時間在“自主創(chuàng)業(yè)”。
不過，在2007年12月，北京市第二中級人民法院的民事判決書中，邵海濤在彼時的身份仍為為深圳市安泰信電子有限公司職員。
一位深圳示波器的經(jīng)銷商告訴記者，安泰信在當(dāng)時業(yè)內(nèi)小有名氣，“做電源和電烙鐵焊接相關(guān)設(shè)備，由于性價比較高在深圳挺受歡迎。當(dāng)時深圳電子廠多，安泰信仿照技術(shù)還是很強的，普及率也比較高，哪里都能見得到。06年普源告了安泰信，當(dāng)時在業(yè)內(nèi)由于知識產(chǎn)權(quán)訴訟的很少，因此非常轟動。隨后，安泰信慢慢淡出，秦軻單獨出來做了鼎陽?！?/p>
彼時，在上述提及的鼎陽科技IPO時回復(fù)上交所的一輪問詢中，上交所也曾擔(dān)憂過普源精電訴安泰信專利侵權(quán)案對鼎陽科技的影響。
上交所稱，普源精電曾訴安泰信專利侵權(quán)?！澳壳鞍l(fā)行人使用的發(fā)明專利號為 ZL201911355374.4 的‘一種高穩(wěn)定性的視頻觸發(fā)方法及數(shù)字示波器’的數(shù)字觸發(fā)技術(shù)實現(xiàn)了同樣的功能，用于核心技術(shù)、產(chǎn)品中”。上交所要求鼎陽科技回復(fù)核心技術(shù)、產(chǎn)品中是否運用到普源精電所訴專利，是否存在遭訴風(fēng)險。
鼎陽科技當(dāng)時解釋稱旗下“一種高穩(wěn)定性的視頻觸發(fā)方法及數(shù)字示波器”專利與前述涉案專利在功能實現(xiàn)方法上各有不同，其不存在被訴的風(fēng)險，并強調(diào)“公司擁有的專利權(quán)合法、有效，公司核心技術(shù)、產(chǎn)品中未運用北京普源（普源精電子公司）所訴專利?！?/p>
不過，鼎陽科技對于本次訴訟預(yù)計較為樂觀，公司預(yù)計本次訴訟敗訴可能性較低，預(yù)計對公司本期及期后利潤影響較小，本次涉及的訴訟最終實際影響以法院最終生效判決結(jié)果為準(zhǔn)。
“目前公司研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營均正常，公司相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售均不會受到未決訴訟的影響，本次訴訟不會對公司造成重大不利影響。”
關(guān)鍵詞： 數(shù)字示波器 北京普源 知識產(chǎn)權(quán)
